emu5.de

Ich sag ja - hypothetisch...

In seinen eigenen Keller sperren, jeden Tag einen Teller mit Wasser und Brot reinschicken nebst einem Knacki, der schon Jahre nicht mehr...

Das wäre eine (halbwegs) gerechte Bestrafung.

Ich schätze, er ist populär genug, um in Haft seine Freunde schnell zu finden.

Vermutlich bekommt er Einzelhaft um ihn zu schützen

Anja

Warum nicht?

Echte Iso-Haft und 24 Stunden am Tag die Video-Aussage seiner Tochter in voller Lautstärke.

Soweit ich weiß, bekommt er aufgrund Suizidgefahr keine Einzelhaft.

Und sein Anwalt erzähtl schon, daß ja das beste für alle Beteiligten zur Bewältung der Erlebnisse blabla viele Täter-Opfer-Gespräche wären.

Die schaffen es noch und geben am Ende der Tochter die Schuld am mangelnden Resozialisierungsprozeß des Täters, wenn sie nicht mit ihm in Kontakt treten will.

Anja

Ich weiß nicht wie das ist, aber bei Lebenslang mit anschließender Sicherheitsverwahrung, steht da der Resozialisierungsprozeß im Pflichtenheft...?

Mein Verständnis ist, dass diese Strafe verhängt wird, wenn ein Gericht nicht davon ausgeht, dass eine erfolgreiche Resozialisierung möglich ist.

und ich dachte unsere gesellschaft denkt an das gute in jedem menschen?

man sollte nur menschen als menschen behandeln, welche sich auch wie menschen verhalten

Gaaaanz gefährlich. Das hatten wir schon mal...

das leben ist tödlich, immer

nein, ich weiss selber dass die ganze problematik komplexer ist und sich nicht auf einen satz reduzieren lässt.
und das system der todesstrafe in den staaten finde ich ziemlich grausam und einer zivilisierten gesellschaft unwürdig

ich bin einfach in gewissen fällen von extremer grausamkeit dafür dass den opfern grössere priorität eingeräumt wird als dem täter.
wie soll ein mensch dem unermessliches leid angetan wurde jemals wieder ein weg in die normalität glücken, wenn das gesicht des täters alle paar jahre wieder in den medien auftaucht, wenn die möglichkeit dass er irgendwann wieder in ihr leben eindringt wie ein damoklesschwert über ihm hängt?

ist jetzt vielleicht ein blöder vergleich, aber wenn es um die gleichen grundsätze geht, hätten die führer des 3. reiches niemals hingerichtet werden dürfen.
stellt euch vor was für unsägliches leid die opfer des 2. weltkrieges noch 30 -50 jahre später hätten ertragen müssen

vielleicht bin ich einfach zu blöd um zu begreifen was für eine grossartige erfindung unsere demokratie ist

Das Risiko eingehend, mich der verbalen Steinigung auszusetzen, einkalkuliert...
nein, nach unseren heutigen/meinen Vorstellungen eines Rechtsstaats hätten sie nicht hingerichtet werden dürfen, ich halte sowohl den einst zu diesem, dem einzigen, Zweck - Hinrichtung, abgehaltenen Schauprozess, und es war einer, ich wette eine Menge, dass die Urteile schon vorher feststanden, es ging schließlich um Politik, für einen historischen Fehler, als auch die ausgesprochenen Todesurteile. Übrigens glaube ich sogar, dass sich hier im Land nur halb so viel komisches Gesocks tummeln würde, wenn es keine "Märtyrer" zur Verehrung gäbe, aber anderes Thema, betrifft diesen Täter wohl nicht.

Egal, ob die Schuld in Frage steht, oder wie groß sie ist, der Staat als Abstraktum braucht die Fähigkeit zu abstrahieren. Er darf sich nicht auf das Niveau des Täters begeben und niederen Motiven folgen, so zB ein Individuum für wertlos erklären. Übrigens unabhängig von der Staatsform.
Pathetisch: die Menschenrechte gelten, egal für wen, der Rechtsstaat gilt, auch für den, der ihn mit Füßen tritt. Art. 102: die Todesstrafe ist abgeschafft.

Wie schon angeklungen, für bestimmte Verbrechen gibt es wohl keine passende Sanktion, die den Vorstellungen modernen Rechts entsprechen. Es ist wohl zu akzeptieren, dass es nicht Aufgabe des Staates ist, hier Rache zu üben.

Gar nicht. Zerstört ist zerstört und eine Tat wird immer das Leben prägen.


Wer hat da gleich noch mal den Prozess geführt?

Nur so am Rande: Was haben Menschenrechte mit Demokratie zu tun?


Ah, Edith sagt, der Kaiser hat schon was geschriebn.

Gar nicht. Zerstört ist zerstört und eine Tat wird immer das Leben prägen.

[/quote]

aber ob man irgendwann wieder ein menschenwürdiges leben haben kann oder ob man dauernd an seinen peiniger erinnert, und im schlimmsten fall sogar irgendwann wieder mit ihm konfrontiert wird, ist meines ermessens doch ein gravierender unterschied.



spielt es eine grosse rolle wer da den prozess geführt hat?
in diktaturen oder islamistischen staaten ist das mit den menschenrechten ja so eine sache.
insofern ist der zusammenhang mit der demokratie doch durchaus gegeben.

anyway, ich klick mich jetzt aus und geh wellnessen